[~] Organisation de la Communauté

Moi je pense que le 1er maire devrait être le plus normal possible pour eviter de tout compliquer

Je pense aussi, mais ça a pas vraiment de rapport.

Non?

Citation :

Je pense que ce sera au premier gouvernement de répartir les différents pouvoirs, ton idée a du bon, c'est un fait, mais on ne peut pas obliger le futur maire à adopter ton idée.

C'est pourtant de quoi il retourne mon chére treketan

On ne peut pas se permettre de nommer des jurés, toussah toussah, il y aura plus de personnes politiques que de coitoyens.

N'oublie pas pas que avec le Chancelier + le Maire, ça redevient un nombre paire.

Je pense qu'on verra ça plus tard, nous n'en sommes qu'au début.

Nous ne sommes pas obligés d'avoir un Gouvernement parfait, c'est juste un prétexte, de même pour les mercenaires, ce n'est pas leur première fonction contrairement à ce que l'on pourrait croire, être mercenaire est un prétexte pour le RP. Nous, c'est pareil (ou presque)

Ouais Furore a pas tord, a force de vouloir paufiner au moindre détail, on s'y perd, et sa devient cafouillis. S'pas la meilleure solution de prendre en compte et de vouloir faire compliquer toutes les taches d'un gouvernement. Et comme elle le dit si bien, c'est un prétexte pour faire du RP : pas la peine de vouloir un truc trop carré pour que sa devienne corvée apres.

C'est ça que je dis qu'il faudra attendre le premier gouvernement mais on m'écoute jamais.

Je vais tout de même réexpliquer ma proposition, qu'elle soit retenue ou non. Je n'ai pas l'impression d'avoir été compris.

Je connais trois pouvoirs :

le législatif (dans l'organigramme que nous avons là, c'est l'Assemblée)
l'exécutif (le Maire qui dirige l'Armée)
le judiciaire (il n'y a rien pour ça dans l'organigramme)

On doit forcément distribuer ce pouvoir, répondez à ça. On le laisse au Maire et on voit ce qu'il en fait ?  Ca n'empêche pas vraiment le projet d'avancer mais on se retrouve dès le départ avec un mauvais gouvernement où quelqu'un pourra être mis aux arrêts et ne pas être jugé.

Je précise:

Voyage a écrit:

Nous obtiendrions donc : une cour de désignation de grades avec Chancelier & co. qui valorisera les grades "spéciaux" ne passant pas par des niveaux (autres que militaires quoi).

Je parlais d'affaires purement judiciaires. Sinon, nommer des rangs, cela revient à l'exécutif et je trouve personnellement que le Maire a bien assez de ses dix doigts -huit s'il est pandawa ou écaflip- pour s'occuper de ça mais qu'il peut bien nommer quelqu'un d'autre si ça lui chante. Cette idée n'avait rien à voir avec l'idée du Préfet évoqué précédemment.

Furore a écrit:

On ne peut pas se permettre de nommer des jurés, toussah toussah, il y aura plus de personnes politiques que de coitoyens.

J'ai dit que c'étaient des citoyens. Ils n'ont aucun rang spécial, ils ne sont pas magistrats mais de simples citoyens. Leur rôle est ponctuel, le temps d'un procès -ce qui ne devrait arriver qu'exceptionnellement encore que je trouve qu'une Cour de Justice est un excellent prétexte au RP- et ils retournent à la vie citoyenne dès le jugement rendu. La prochaine fois qu'il y a un procès, d'autres jurés sont commis d'office parmi les citoyens, etc...

Furore a écrit:

N'oublie pas pas que avec le Chancelier + le Maire, ça redevient un nombre paire.

Je ne vois pas le rapport avec le Maire. Si on adopte cette idée, c'est que les pouvoirs sont séparés -j'ai d'ailleurs précisé que ni les membres de l'armée ni l'Assemblée donc le Maire n'auraient droit de jugement- donc il y aura l'Assemblée d'un côté et la Cour de l'autre, la première est politique, l'autre est populaire.

Ce sera à chaque Maire de faire l'effort d'arriver à mettre en place un gouvernement "parfait" mais je ne peut pas considérer ça comme du détail. Il manque un pouvoir sur trois. C'est du détail ? Si on laisse les choses en l'état, à la naissance de la cité, il n'y aura pas de notion de Justice, et, si les citoyens n'ont jamais connu la Justice, comment pourraient-ils reconnaître une dictature quand ils en voient une ? ... Remarquez toutefois que cela peut-être une situation intéressante si chacun joue le jeu...

Vu comme ça, je crois qu'il faudrait considérer la question.

Libre au Maire d'instaurer une cour judiciaire à mi-temps, ou fixer un jour des plaintes où tous ceux victimes de quelque chose iraient au Tribunal.

Après, le Judiciaire est à voir selon le Maire, mais c'est effectivement sage de l'instaurer si ce sont des citoyens nommés qui oeuvrent à mi-temps en judiciaire (une fois par semaine au jour des plaintes )

Bref, Maire s'occupe de politique, Chef des armées s'occupe des armées, le judiciaire dépendra du Maire (mais à mi-temps c'est intéressant et à considérer)

Le chef des armées sera nommé par le maire ?

Oui.

Quelqu'un a voté non au sondage, c'est toi Koten ?

Si c'est quelqu'un d'autre, il serait bon qu'il vienne se justifier ici si il veut que son non soit pris en compte ...

Treketan a écrit:

Quelqu'un a voté non au sondage, c'est toi Koten ?

Si c'est quelqu'un d'autre, il serait bon qu'il vienne se justifier ici si il veut que son non soit pris en compte ...

Un vote injustifié = Vote pas comptez ?

On veux faire un gouvernement , où une monarchie solaire ? ( Merci à Louis XIV pour cette expréssion fraichement trouvé ! )

Wharol, imagine qu'il y ai un débat.

Tout le monde approuve que le mouton doit être tondu et là un mec arrive et dit tout simplement : Non.

Je pense pas que ça fera avancer le débat, donc d'une certaine façon, son non ne sert à rien, pareil pour celui-ci.

Tyson a écrit:

Oui.

Et je pose la question: pourquoi devrait-on se justifier uniquement quand on dit non ?... 

J'ai voté non parce que l'organigramme est incomplet. Dans un premier lieu, parce que l'armée est indépendante alors qu'elle devrait être sous le contrôle du Maire et le Maire être celui qui occupe la fonction de chef des armées. Sinon ce n'est pas du pouvoir exécutif. Le pouvoir exécutif, c'est celui de faire appliquer des lois par la force. Et la force en question, c'est l'armée. Donc l'armée, si elle est dirigée par un membre de sa corporation, elle est indépendante et le Maire, il n'est rien.
En second lieu, parce le pouvoir judiciaire n'est pas représenté. Je regrette que ce sujet ne soit pas plus discuté. J'ai fait une proposition, il y en a une seconde qui revient à une confusion des pouvoirs exécutif et judiciaire. Sauf si, en effet, les Maire n'est pas chef des armées, auquel cas il ne lui reste plus que le judiciaire et ça change tout. Si c'est le cas, ça mérite d'être clair, alors précisez-vous, s'il vous plaît.

Je n'ai toujours pas réussi à me faire comprendre mais veuillez regarder dans une encyclopédie ce qu'est un juré, je propose quasiment la même chose. Ce n'est pas un boulot à mi-temps, c'est un des devoirs du citoyens quand il y est appelé. Dans une Cour, le Chancelier est permanent, les jurés changent. Mais chaque citoyen ne serait pas non plus juré à tour de rôle, ce serait laissé au choix du Chancelier.
J'espère avoir enfin été clair parce que c'est vexant quand, deux fois de suite, on dit "pourquoi pas"en m'attribuant une idée que je n'ai pas eu.

Koten. Tsoin, tsoin.

Le pouvoir judiciaire sera attribué, mais comme on ne sait pas encore comment, c'est le maire qui se chargera d'attribuer ce pouvoir.

Effectivement, libre au Maire d'installer un Tribunal, une cour de justice, ou autres.
Pour ce qui est de l'executif, sache que le Maire aura une emprise sur l'armée et sur le chef des armées qui executera selon les désirs du Maire via son armée...
M'enfin, après, libre au Maire de laisser l'armée et de dire à leur chef de se débrouiller seul, bien que ce soit un peu... spécial.

Je pense que c'est en fonction du gouvernement...
Selon les descisions du gouvernement, il y aura ceci ou cela. Libre à eux de créer un "système" de juré où chaque citoyen devra passer...

Ah j'espère qu'il vous serrer la vis, ce fameux premier Maire...

Je veux bien attendre de voir comment ça se passe. Cela dit, on ne commence donc ni avec un modèle démocratique avec pouvoirs séparés ni un modèle autoritaire. C'est beaucoup moins simple que ce que vous en dites.Vous semblez dire que le Maire a toute liberté mais il a les mains liées, en fait, puisqu'il touche à tous les pouvoirs mais est obligé de les partager soit avec l'Assemblée pour le législatif soit avec l'Armée pour le judiciaire. Quant à l'exécutif, tant que l'Armée est son propore chef, c'est en fait elle seule qui détient ce pouvoir. Rien vraiment ne l'oblige à obéir au Maire, elle peut facilement devenir une force d'opposition et menacer directement l'Assemblée.
On entrevoit plein de possibilité marrantes. M'enfin, dans ce cas, il faudrait surtout cesser de dire qu'on cherche à faire au plus simple pour la mise en place du système. Tel qu'on est parti, rien n'est si limpide.

Je pense que tu as raison, on ne cherche pas forcément à faire le plus simple.
Par contre, on cherche à laisser le plus de possibilités au maire et à l'assemblée, ce qui d'après toi est réussi.

Kotenamar a écrit:

Tyson a écrit:

Oui.

Et je pose la question: pourquoi devrait-on se justifier uniquement quand on dit non ?...

J'ai voté non parce que l'organigramme est incomplet. Dans un premier lieu, parce que l'armée est indépendante alors qu'elle devrait être sous le contrôle du Maire et le Maire être celui qui occupe la fonction de chef des armées. Sinon ce n'est pas du pouvoir exécutif. Le pouvoir exécutif, c'est celui de faire appliquer des lois par la force. Et la force en question, c'est l'armée. Donc l'armée, si elle est dirigée par un membre de sa corporation, elle est indépendante et le Maire, il n'est rien.
En second lieu, parce le pouvoir judiciaire n'est pas représenté. Je regrette que ce sujet ne soit pas plus discuté. J'ai fait une proposition, il y en a une seconde qui revient à une confusion des pouvoirs exécutif et judiciaire. Sauf si, en effet, les Maire n'est pas chef des armées, auquel cas il ne lui reste plus que le judiciaire et ça change tout. Si c'est le cas, ça mérite d'être clair, alors précisez-vous, s'il vous plaît.

Je n'ai toujours pas réussi à me faire comprendre mais veuillez regarder dans une encyclopédie ce qu'est un juré, je propose quasiment la même chose. Ce n'est pas un boulot à mi-temps, c'est un des devoirs du citoyens quand il y est appelé. Dans une Cour, le Chancelier est permanent, les jurés changent. Mais chaque citoyen ne serait pas non plus juré à tour de rôle, ce serait laissé au choix du Chancelier.
J'espère avoir enfin été clair parce que c'est vexant quand, deux fois de suite, on dit "pourquoi pas"en m'attribuant une idée que je n'ai pas eu.

Koten. Tsoin, tsoin.

Franchement, vous allez râler mais... on s'en fout de savoir si le pouvoir exécutif est géré par le maire qui fait de l'Armée un pouvoir judiciaire qui regarde dans le dictionnaire législatif le sens du pouvoir du juré.
Le gouvernement restre un prétexte, libre à nous de faire comme on veut. C'est sympa de vouloir faire comme IRL mais on est en 638 pas 2008.

Et oui, tu dois justifier lorsque tu réponds non.

Furore a écrit:

Et oui, tu dois justifier lorsque tu réponds non.

Oui, donc euh... lol ? Rien à voir avec ce que je dis, encore. T'est en train de dire que je te prend la tête depuis que j'ai commencé à la ramener mais que ça serait bien que j'argumente un peu de temps en temps ? Mais tu vas souffrir...

Trek, je te laisse me montrer ce que ça peut donner en te présentant. J'aurais peur de faire de la politique dans un ststème pareil, moi. x) 
Mais soit ^_^

Kotenamar a écrit:

Furore a écrit:

Et oui, tu dois justifier lorsque tu réponds non.

Oui, donc euh... lol ? Rien à voir avec ce que je dis, encore. T'est en train de dire que je te prend la tête depuis que j'ai commencé à la ramener mais que ça serait bien que j'argumente un peu de temps en temps ? Mais tu vas souffrir...

Nan, t'es le seul qui argumente à peu près bien ici alors je te dis pas d'argumenter, tu veux ma mort ?
Bon, j'ai balancé ça un peu méchamment, c'est vrai ^^"

Juste pour que dire que l'on es pas obligés de recopier le mode IRL en vigueur en ce moment, ce gouvernement sera notre propre gouvernement. Bien sûr, il faut s'inspirer du gouvernement actuel pour avoir une base solide, mais de là à recopier...

Les pouvoirs législatif, judiciaire et exécutifs sont répartis depuis l'antiquité (exemple : les grecs, avec la boulê et je sais plus quoi, j'ai pas revu mon cours d'histoire ).

donc si ce système est encore en vigueur de nos jours (milliers d'années donc), c'est qu'il est efficace. Pourquoi se priver de quelque chose d'efficace ?